FLAC データベース>>>Top
チャイコフスキｰ:交響曲第4番 ヘ短調 作品36
ピエｰル･モントゥｰ指揮 ボストン交響楽団 1959年1月28日録音をダウンロード
- チャイコフスキー：交響曲第4番 ヘ短調 作品36 「第1楽章」
- チャイコフスキー：交響曲第4番 ヘ短調 作品36 「第2楽章」
- チャイコフスキー：交響曲第4番 ヘ短調 作品36 「第3楽章」
- チャイコフスキー：交響曲第4番 ヘ短調 作品36 「第4楽章」
絶望と希望の間で揺れ動く切なさ
今さら言うまでもないことですが､チャイコフスキｰの交響曲は基本的には私小説です｡それ故に､彼の人生における最大のタｰニングポイントとも言うべき時期に作曲されたこの作品は大きな意味を持っています｡
まず一つ目のタｰニングポイントは､フォン･メック夫人との出会いです｡
もう一つは､アントニｰナ･イヴァノヴナ･ミリュコｰヴァなる女性との不幸きわまる結婚です｡
両方ともあまりにも有名なエピソｰドですから詳しくはふれませんが､この二つの出来事はチャイコフスキｰの人生における大きな転換点だったことは注意しておいていいでしょう｡
そして､その様なごたごたの中で作曲されたのがこの第4番の交響曲です｡(この時期に作曲されたもう一つの大作が｢エフゲニｰ･オネｰギン｣です)
チャイコフスキｰの特徴を一言で言えば､絶望と希望の間で揺れ動く切なさとでも言えましょうか｡
この傾向は晩年になるにつれて色濃くなりますが､そのような特徴がはっきりとあらわれてくるのが､このタｰニングポイントの時期です｡初期の作品がどちらかと言えば古典的な形式感を追求する方向が強かったのに対して､この転換点の時期を前後してスラブ的な憂愁が前面にでてくるようになります｡そしてその変化が､印象の薄かった初期作品の限界をうち破って､チャイコフスキｰらしい独自の世界を生み出していくことにつながります｡
チャイコフスキｰはいわゆる｢五人組｣に対して｢西欧派｣と呼ばれることがあって､両者は対立関係にあったように言われます｡しかし､この転換点以降の作品を聞いてみれば､両者は驚くほど共通する点を持っていることに気づかされます｡
例えば､第1楽章を特徴づける｢運命の動機｣は､明らかに合理主義だけでは解決できない､ロシアならではなの響きです｡それ故に､これを｢宿命の動機｣と呼ぶ人もいます｡西欧の｢運命｣は､ロシアでは｢宿命｣となるのです｡
第2楽章のいびつな舞曲､いらだちと焦燥に満ちた第3楽章､そして終末楽章における馬鹿騒ぎ!!
これを同時期のブラｰムスの交響曲と比べてみれば､チャイコフスキｰのたっている地点はブラｰムスよりは｢五人組｣の方に近いことは誰でも納得するでしょう｡
それから､これはあまりふれられませんが､チャイコフスキｰの作品にはロシアの社会状況も色濃く反映しているのではと私は思っています｡
1861年の農奴解放令によって西欧化が進むかに思えたロシアは､その後一転して反動化していきます｡解放された農奴が都市に流入して労働者へと変わっていく中で､社会主義運動が高まっていったのが反動化の引き金となったようです｡
80年代はその様なロシア的不条理が前面に躍り出て､一部の進歩的知識人の幻想を木っ端微塵にうち砕いた時代です｡
私がチャイコフスキｰの作品から一貫して感じ取る｢切なさ｣は､その様なロシアと言う民族と国家の有り様を反映しているのではないでしょうか｡
プロ中のプロ
指揮者というのはそのお国柄というものがよくあらわれる職種だと思います｡典型的なのはハンガリｰです｡
ザッと数え上げると､フリッツ･ライナｰ､ジョｰジ･セル､ユｰジン･オｰマンディ､ゲオルク･ショルティという感じです｡ハンガリｰというのは小国であるにもかかわらず､怖ろしく恐くて､そして怖ろしく完成度の高い仕事をする指揮者を輩出しました｡
そこにあるのは､ファナティックなまでの完璧さへの執着です｡
今時､｢本場｣などと言う言葉は胡散臭いだけなのですが､それでもクラシック音楽の世界ではオｰストリア･ドイツ系の指揮者がそれに当たることになっています｡そんな｢本場｣の指揮者と較べれば､言葉はよくないのですが､彼らにはどこか｢狂｣という字がついて回る雰囲気があります｡
ここからさらに東に進んでロシアにまで行くと､ムラヴィンスキｰとかマルケヴィッチみたいな同族もいるのですが､さすがにロシアは大国なので､スラブのパワｰを爆発させる全く別種の生き物も数多く棲息しています｡
それに対して､今度は西に進んでいくとフランスなどと言う国があります｡(^^;
主だった指揮者をあげればピエｰル･モントゥｰ､シャルル･ミュンシュ､アンドレ･クリュイタンス等が数え上げられるのですが､ここから読み取れる共通点は明晰さへの指向です｡ただし､その指向はハンガリｰ系のような独裁によってではなくて知性とウィットによって成し遂げられているように見えます｡
もちろん､こう言ったからとて､ハンガリｰ系の面々に｢知性｣が欠如していると言っているわけではありません｡
その知性が要求する音楽を､怖い人たちはファナティックなまでのスパルタによって実現しようとするのに対して､フランスの指揮者の多くはウィットによって実現しようとするように見えるのです｡
セルにしてもライナｰにしても､彼らが要求する水準までにオケが達しなければ､待っているのは地獄の特訓です｡
しかし､モントゥｰにしてもクリュイタンスにしても､彼らは自らの指揮技術で実現できなければそれはそれで仕方無しとして､その範囲の中で音楽をまとめてしまいます｡ただ､凄いと思うのは､その高い指揮技術によって､凡な指揮者ならば入念にリハｰサルを繰りかえす事で実現できるレベルよりも高い水準に引き上げてしまうことです｡
クリュイタンスのウィｰンフィルでのエピソｰド､｢あなた方はこの曲をよく知っている｡私もよく知っています｡では明日｡｣というのは有名ですが､これはいかにもフランス的なのです｡もちろん､この背景には練習嫌いなウィｰンフィルの面々の支持を得るためという算段もあったのでしょうが､本質的には自分の指揮技術に自信がなければ言える言葉ではありません｡
そして､その様なフランス的精神を最もよく体現した指揮者がモントゥｰでした｡
彼の音楽の特徴は明晰なるものへの徹底した指向でした｡
しかし､それ以上に彼という指揮者をよく表している言葉は｢独裁せずに君臨する｣でしょう｡
それは､ドイツ･オｰストリアを対称の軸として東西でこれほども対照的になるのかと驚かされるほどです｡
不思議なのは､彼の棒にかかると､オケは結構下手くそであっても音楽の内部構造がよく分かることです｡しかしながら､下手くそであってもオケは怒られもせず､｢俺たち結構いけてる!｣というマジックにかかるので､結果として音楽に勢いとパワｰが漲るのです｡そして､その勢いとパワｰは時には他では得られない魅力を生み出してしまったりするのです｡
そして､そう言う下手くそなオケをモントゥｰという人は長い時間をかけて熟成させていき､数年も経てば､これがあのサンフランシスコのオケ(言っちゃった^^;)なのかというレベルにまで高めてしまうのです｡
私はセルやライナｰという指揮者が大好きで､彼らこそが｢プロ中のプロ｣だと確信しているのですが､モントゥｰのような指揮者に出会うと､プロの形も色々あることに気づかされます｡
今回紹介したチャイコフスキｰの後期の3つの交響曲はボストン響を振ってのものですからオケは下手ではありませんが､同時代のシカゴやクリｰブランドみたいな凄みはありません｡しかし､それでもモントゥｰの棒にかかると､チャイコフスキｰの交響曲は古典派のシンフォニｰのようにその姿が明晰に立ち上がります｡
聞くところによると､この一連の録音は当初1955年に録音された第6番｢悲愴｣だけの約束だったようです｡
しかし､そのレコｰドが大好評でよく売れたので､続けて4番と5番も録音されることになったそうです｡
考えてみるとこれは実に幸運なことでした｡
何故ならば､｢悲愴｣という音楽は明晰さだけではどこか不満が残る部分があるのですが､4番と5番に関しては､その様なモントゥｰの方向性が万全に威力を発揮しているからです｡
もしかしたらムラヴィンスキｰの録音にも肩を並べられるだけの素晴らしさに達しているかもしれません｡
本当に､ボストン響とのコンビでこの録音が為されたことは幸せなことでした｡